« Si vous aimez votre plan de santé, vous pouvez garder votre plan de soins de santé. » C’est ce que Barack Obama a promis, à maintes reprises, aux électeurs nerveux au sujet de ses plans pour secouer l’Amérique du système de santé. C’était une promesse vide de sens, un peu comme dire: « . Si vous aimez votre mari, je vous promets qu’il ne va pas divorcer »

En 2014, les principales dispositions de Obamacare entreront en vigueur. La plus grande incertitude est de savoir si la loi incitera les employeurs, qui fournissent actuellement la plupart des Américains qui travaillent et leurs familles avec l’assurance maladie, cesseront de le faire. Les enquêtes indiquent que la plupart des entreprises qui offrent actuellement à leur personnel une assurance ci ne tombe pas tout de suite. Mais certains. Et même pour ceux qui gardent l’assurance, de grands changements sont inévitables.

Aujourd’hui, près de 150 millions d’Américains dépendent de leur employeur pour les prestations de santé. Ce système se leva par accident: le gouvernement a imposé un contrôle des salaires au cours de la seconde guerre mondiale, afin que les entreprises offrent des avantages de santé au lieu d’augmentations de salaires pour attirer du personnel. L’assurance maladie, puis, en 1954, fourni par l’employeur a été faite en franchise d’impôt.

Plus de pilules, moins de salaires

Depuis, il a été beaucoup moins cher aux employeurs qui offrent un dollar personnel de l’assurance maladie d’un dollar de salaire. Donc, ils ont versé de l’argent dans les plans de la santé, dont le prix a doublé au cours de la dernière décennie. Le coût moyen de la couverture un employé d’une grande entreprise avec une famille est une lourde $ 15.745 par an, selon la Kaiser Family Foundation. Cela réduit considérablement les salaires en espèces. Mais la plupart des employés ne se plaignent pas. Peu de gens réalisent que l’argent des entreprises consacrent aux soins de santé sont à la même pot que les salaires. Et d’ailleurs, il n’existe pas de bonne alternative. Les individus ne reçoivent pas les mêmes avantages fiscaux que les employeurs lors de l’achat d’assurance santé. Et ils ne peuvent pas négocier avec les assureurs de la façon dont une entreprise le peut. Donc, ils ont inévitablement payer plus cher pour le même niveau d’assurance, si elles peuvent obtenir une assurance à tous. Les assureurs se détournent systématiquement des personnes qui sont déjà malades.

Mais à partir de Janvier 2014, le droit de M. Obama va rendre le marché plus attrayant individuellement. Les assureurs ne seront plus autorisés à refuser de couvrir un individu parce qu’il n’est pas sain, ou pour charger de lui un prix exorbitant. Les personnes dont le revenu est de 100-400% du seuil de pauvreté fédéral seront admissibles à des subventions pour acheter une assurance sur de nouveaux échanges de santé publics. Le hic, c’est que les employeurs peuvent voir cela comme une chance de sauver de l’argent. Si l’oncle Sam est subventionner l’assurance santé individuelle, les travailleurs ne seront pas tout à fait aussi désespérée de trouver un employeur qui les couvrent. Cela est particulièrement vrai si les entreprises qui arrêtent l’assurance maladie offre répercuter une partie des économies réalisées sur les travailleurs sous forme de salaires plus élevés.

M. Obama ne veut pas les entreprises à se débarrasser de leurs employés sur ses échanges de la santé, ainsi son droit de la santé impose une amende de 2.000 dollars par travailleur sur n’importe quel employeur qui ne parraine pas d’assurance-maladie (employeurs ayant 50 employés ou moins sont exemptés). Certaines entreprises vont simplement choisir de payer l’amende, cependant. Un sondage de 2011 de McKinsey, un cabinet de conseil, a révélé que 30% des employeurs serait «certainement ou probablement« laisser tomber l’assurance dans les années après 2014. Parmi ceux qui ont réellement compris la réforme de la santé, un exploit remarquable, plus de la moitié ont dit qu’ils le feraient.

Le rapport McKinsey a suscité une tollé avec ses prédictions étaient plus extrêmes que celles du Bureau du budget du Congrès. Mais les enquêtes de d’autres cabinets n’étaient pas beaucoup cheerier. Deloitte a montré que 9% des employeurs devrait chuter de couverture au cours des trois prochaines années, et un autre 10% étaient indécis. Dans un sondage réalisé par Mercer, 21% ont dit qu’ils étaient susceptibles de mettre fin à la couverture au cours des cinq prochaines années.

Même les employeurs qui continuent de parrainer d’assurance changent leurs plans de santé. Les entreprises font payer aux travailleurs davantage de leur santé coûte directement à partir de leurs propres poches. Cela pourrait limiter le coût global des soins de santé. À l’heure actuelle, de nombreux médecins sont payés pour chaque essai supplémentaire ou de la procédure qu’ils accomplissent, ils prescrire beaucoup de médicaments. Les travailleurs assurés sont peu incités à dire non. Mais s’ils avaient à payer une partie de la facture directement, ils pourraient se demander si une autre radiographie dentaire était vraiment nécessaire.

Mercer a révélé que 43% des employeurs s’attendent à payer plus cher les travailleurs des soins de santé en 2013. Les grandes entreprises sont moins susceptibles d’abandonner entièrement l’assurance, mais plus susceptibles de faire monter les travailleurs doivent payer directement proportion: 60% prévoient le faire cette année.

Un autre changement intéressant est l’augmentation des plans de «cotisations définies» de la santé. Ce sont comme les régimes de retraite que la plupart des entreprises offrent maintenant, dans lesquelles les travailleurs reçoivent une somme fixe à investir pour la retraite, plutôt que d’être promis à une pension fixe lorsqu’ils prendront leur retraite. Dès cette année, Sears, un géant de la distribution, et Darden, une société de restauration, sont de donner aux employés une somme fixe pour passer sur l’assurance maladie vendus sur un marché privé. D’autres entreprises, particulièrement les petites, surveillent de près. Sears et Darden utilisez un long échange par Aon Hewitt, un courtier d’assurance. Mercer et d’autres entreprises sont également de lancer des échanges en prévision de la hausse de la demande.

Ces plans peuvent faire des charges patronales plus prévisible. Mais ils ne contribuent guère à contenir le coût des soins de santé lui-même. Dean Carter, le chef du personnel chez Sears, estime que les employés à devenir plus saines comme ils deviennent plus conscients des coûts, ils peuvent décider de perdre du poids ou arrêter de fumer. Pourtant, il ya un risque que les travailleurs retarder le recours aux traitements essentiels par crainte de la facture. Cela pourrait laisser les entreprises avec plus malade une main-d’œuvre moins productive.