Les économistes sont sceptiques sur l’estimation de l’étude de rentabilité financière massive du projet du génome humain.

Une revendication de grande envergure que le projet du génome humain et la recherche connexe ont généré près de 800 milliards de dollars américains en retombées économiques a été mise en doute par les économistes.

L’estimation provient du Battelle Memorial Institute, basé à Columbus, Ohio. Une équipe de chercheurs a utilisé un modèle économique, un «input-output», pour calculer un retour de 141 fois sur chaque dollar investi dans le projet du génome humain. Le rapport de l’équipe conclut qu’un investissement fédéral de 3,8 milliards de dollars (l’équivalent de 5,6 milliards de dollars en dollars de 2010) a produit 796 milliards de dollars dans la production économique entre 1988 et 2010 et, dans la seule année 2010, soutenue 310 000 emplois.

Les détracteurs du rapport affirment que les méthodes utilisées pour calculer ces chiffres, en dépit d’être une pratique courante dans de telles études, sont erronées. Par exemple, une partie des coûts du projet – tels que les salaires de ceux qui travaillent là-dessus – sont comptés comme des avantages.

« Ce qu’ils ont fait est classique et raisonnable » dit l’économiste Bruce Weinberg à Ohio State University à Colomb. « Mais à un niveau conceptuel plus profond, ce n’est pas très cohérent avec la logique économique. Toutes ces gars qui ont liquidés le séquençage du génome? Ce ne sont pas les avantages, ce sont les coûts de séquençage du génome. »

Mais l’équipe Battelle s’en tient à son analyse, comme le fait la Fondation Life Technologies, la société qui a parrainé le rapport. « Les chiffres sont gros, mais quand vous creusez en elle, la méthodologie est en fait assez conservatrice», déclare Greg Lucier, directeur général de Life Technologies. Il dit que la compagnie a commandé le rapport parce que «nous ne savions pas vraiment quelle valeur a été créé à ce jour »

Une idée de grandeur

Coauteur du rapport Martin Grueber, leader de la recherche de Battelle à Cleveland, Ohio, affirme que le modèle d’entrée-sortie économique critiqué est la meilleure façon d’essayer de «se faire une idée de grandeur» de la recherche effectuée par le Projet du génome humain.

Certes, ce n’est pas une tâche facile, dit l’analyste politique Barry Bozeman à l’Université de Géorgie à Athens. «Venir avec un numéro valide pour les impacts des investissements dans les programmes qui sont extrêmement complexes avec des répercussions extrêmement diffus – c’est vraiment, vraiment intimidant», dit-il.

Les efforts visant à quantifier la valeur économique de la recherche sont devenus monnaie courante. Une étude a été faite aujourd’hui par le Royaume-Unis pour la recherche médicale, une coalition d’organisations de recherche, sur les avantages que le financement de la National Institutes of Health a fourni à l’économie et de la recherche médicale. Et, l’année dernière, l’administration Obama a lancé le programme de métrologie STAR pour suivre les effets du financement fédéral de la recherche sur l’emploi, les publications et les autres mesures de la productivité.

Mais certains économistes ont fait valoir que de telles analyses sont problématiques parce que les études sont rarement objectif, les résultats économiques sont difficiles à quantifier et que les coûts et les avantages sociaux sont sombre.

L’importance du projet

Aucun des critiques du rapport conteste l’importance du projet du génome humain. « La valeur du projet du génome humain est incontestable», explique Weinberg. «Mais, à ce stade, il est difficile de dire quelle en est la valeur économique réel. » Les avantages réels – pour les soins de santé ou l’environnement, par exemple – sont susceptibles d’être énorme, mais beaucoup plus difficile à mesurer.

Grueber dit qu’il est au courant de ces critiques, mais voulait se concentrer sur la façon dont le projet finalement affectée à la création de recherches supplémentaires, l’emploi et la productivité industrielle. «Il y a toujours les questions de revenus, provenant des coûts d’opportunité publics, ces fonds auraient pu être réduits de taxes».